К вопросу о летнем населении птиц бассейна р. Голоустная

Несмотря на довольно продолжительное изуче­ние птиц бассейна р. Голоустная, являющегося мо­дельной территорией для разработки проекта по его рациональному использованию, степень их изучен­ности, по-прежнему, находится на низком уровне [4, 27]. Особенно хорошо это показали последние работы, подводящие итоги изучения фауны птиц данной тер­ритории [14, 20, 22]. Наиболее полно изучена дельта этой реки, отличающаяся сравнительно небольшими размерами- 15,0 км² [14,22], в то время как основной ее бассейн обследован весьма фрагментарно [2,3,20]. Кроме того, значительная часть работ, за исключени­ем немногочисленных статей Ю.В. Богородского [2,3], содержит материалы, дающие представление только о видовом составе и статусе отмеченных птиц. В связи с этим, наши данные по краткосрочному обследованию данной территории в 2001 г., наряду с материалами других авторов [2],хорошо дополняют общую картину количественного состава птиц бассейна р. Голоустная и имеют определенный интерес для организации будущего его изучения.

Районработ, материалиметодика

Река Голоустная наиболее крупный водный объект Приморского хребта, основной горной си­стемы юго-западного побережья Байкала. Длина ее составляет около 122 км, а общая протяженность речной сети всего бассейна равна 1520 км. Общая площадь этой территории - 2300 км² [27]. Бассейн р. Голоустная типичен для основной части рек При­морского хребта. Данная территория отличается резко-континентальным климатом. Облачность в течение всего года невелика. В холодное время года господствует Центрально-Азиатский антициклон. Поэтому погода здесь, преимущественно, безветрен­ная и только весной и осенью иногда наблюдаются сильные ветры [18]. К весне циклоническая деятель­ность заметно усиливается и переход от зимних температур к летним происходит очень быстро. Основное количество осадков выпадает в летний период. Оно соответствует лесостепным районам Прибайкалья - 350-400 мм.

Наряду с этим бассейн этой реки имеет и уни­кальные типы ландшафтов, подчеркивающие его своеобразие. Повсеместно характерна незначитель­ная, но все же выраженная высотная поясность. Здесь последовательно сменяются лугово-степной, подтаежно-степной, светлохвойно-таежный, темнох-войно-таежный и, фрагментарно представленный, субальпийско-подгольцовый, высотно-поясные ком­плексы ландшафтов и экосистем [25, 26]. В целом, в бассейне р. Голоустная преобладают хвойные леса из сосны обыкновенной Pinussilvestris (58,0 %). Встре­чаются отдельные массивы и темнохвойного леса со значительной примесью сосны сибирской (кедра) P. sibirica (10,2 %). Ель сибирская Piceasibirica и пихта Abiessibihca встречаются по глубоким и хорошо дрени­рованным распадкам (1,8 %). Многие водораздельные хребты северных экспозиций заняты лиственницей сибирской Larixsibirica (13,8 %) [7, 27].

Лиственные леса из березы повислой Betulapen-dula и осины Populustremula широко представлены среди естественных редин, старых зарастающих вырубок и гарей. Общая их площадь не превышает 12,7 % от всех земель бассейна р. Голоустная. Кустар­никовые заросли, преимущественно, в поймах рек и на южных остепненных склонах гор, составляют 2,6 % всей территории. Пойменно-болотные комплексы встречаются, по большей части, в центральной ча­сти бассейна этой реки и занимают около 0,6 % всей территории. Скалистые и не облесенные участки по крутым склонам гор южных экспозиций, преимуще­ственно, в нижнем течении этой реки, занимают 0,2 % ее бассейна [7,27].

Ранее на этой территории существовало 14 на­селенных пунктов. Поскольку для данной местности характерен постоянный отток населения в соседние регионы, к настоящему времени из них здесь со­хранилось только три: Большое Голоустное, Малое Голоустное и Нижний Кочергат, с общей численностью постоянно проживающего населения более 2000 че­ловек. Часть поселений, таких как Нижний Кочергат и Солнопечное постепенно превращаются в дачные по­селки. Отдельные жилые дома сохранились и в других населенных пунктах: Верхний и Средний Кочергаты, Булунчук [27].

Основной деятельностью местного населения в последние десятилетия XX столетия являлась заго­товка древесины хвойных пород деревьев. Вывозка леса осуществлялась автотранспортом, что привело к созданию густой сети дорог. В основном это профи­лированные, с земляным полотном и гравийным по­крытием дороги. Они обустроены водопропускными сооружениями только при пересечении водотоков. Трассировка их проводилась без учета каких-либо экологических требований. В большинстве малых водосборов, пересекаемых этими дорогами, нарушены процессы водообмена и водного баланса. Зимой лес вывозится по автозимникам, создающим условия для искусственной мелиорации днищ долин и деградации многолетнемерзлых пород, что активно разрушает долинные ландшафтные комплексы [27].

Другим ведущим фактором в разрушении есте­ственных древостоев этого района Байкала, чаще все­го проявляющимся после рубки леса,являются лесные пожары. Средняя мощность одного пожара - 7,8 га, максимальная - 500 га. По вине человека происходит более 80,0 % загораний и лишь 17,0 % - результат грозовой деятельности. Отсутствие необходимых средств тушения пожаров и способов оповещения, чрезвычайная захламленность и труднопроходимость территории из-за ветровалов и снеголомов делают усилия по борьбе с пожарами малоэффективными [27]. В связи с этим, гари разного возраста являются обычными элементами местообитаний, включенных в значительно более обширные участки основных типов лесов региона.

Учет птиц в летний период проведен нами в бассейне р. Голоустная в июне 2001 г. в соответствии с общепринятыми методиками выполнения работ подобного рода [1, 9, 19, 23]. Обследованиями охва­чены основные местообитания птиц данного района Южного Байкала (общая протяженность маршрутов - около 36 км). При анализе структуры населения к доминантным видам отнесены птицы с долей 10,1 % и выше в общей плотности их населения. Субдоми­нантными видами являются птицы с долей от 5,1 % до 10,0 %, а к фоновым, с долей каждого вида меньше 5,0 %, но с плотностью населения не ниже 1,0 ос/км². Второстепенные виды имеют плотность населения ниже 1,0 ос/км² [9-12,15].

В связи с ограниченным временем работ, не удалось выяснить плотность населения и структуру видового состава птиц в местообитаниях, имеющих небольшую площадь. Кроме того, не обследованы и смешанные леса, площадь которых здесь может быть местами довольно значительной. Они включены в местообитания, как чистые древостой по преоблада­ющей породе деревьев. Именно поэтому, мы не можем дать характеристику всего населения птиц данной территории. Однако, поскольку были обследованы основные (по площади) местообитания птиц, а объем собранного материала превышает рекомендуемый при исследовании птиц в летний период [23], можно провести очень общий анализ их населения в данный сезон размножения, ограничившись рассмотрением наиболее важных его параметров. Собранные мате­риалы дают наиболее общее количественное пред­ставление о видовом богатстве и разнообразии птиц бассейна р. Голоустная. Для получения полной коли­чественной характеристики плотности и структуры населения птиц этого района Байкала необходимы работы не менее пяти лет, с обследованием всего разнообразия их местообитаний в основной сезон размножения.

Результаты

Материалы данной работы позволяют получить наиболее общее представление о количественной характеристике населения птиц сосновых, кедровых и лиственничных лесов бассейна р. Голоустная в летний период. Порядок описания видов птиц и их системати­ческое положение приведены по Л.С. Степаняну [24].

Характеристика основных местообитаний птиц в летний период. Сосновые леса являются основной группой типов местообитаний птиц в бассейне р. Голоустная. Среди них преобладают со­сновые разнотравные и сосновые брусничные леса. Местами отмечаются небольшими фрагментами сосновые рододендровые леса. По крутым южным склонам гор встречаются небольшими участками сосняки - беломошники, а по северным склонам с достаточным увлажнением и в вершинах небольших распадков - сосняки зеленомошные. Естественное возобновление сосны обыкновенной характерно для отдельных участков с разреженными древостоями. Обычно это леса, пройденные рубками в 30-40-х годах прошедшего столетия. В то же время, нередки участки, на которых возобновление хвойных пород деревьев идет со сменой исходных древостоев на вторичные лиственные леса.

Сосновые леса в наибольшей степени пострада­ли от лесозаготовок и низовых пожаров. В связи с большим количеством крутосклонов, лесозаготовки велись на относительно небольших участках с выров­ненным рельефом. Поэтому, в большинстве случаев, среди данной группы местообитаний птиц встреча­ется много участков старых выработок древесины или гарей. Многие из них интенсивно зарастают вто­ричными лиственными лесами из березы повислой и осины, с большим количеством душекии кустарни­ковой Duschekiafruticosa. На влажных северных скло­нах вырубки и гари местами полностью зарастают исключительно этим кустарником. В связи с общим иссушением территории, вызванным установившейся тенденцией к потеплению климата, многие свежие вырубки долго не зарастают древесными породами, даже при наличии семенных деревьев. В таких случаях они покрыты вейниками Calamagrostissp. и кипреем Hamaeneriumangustifolium, а участки старых плотбищ дернистыми осоками р. Carex.

В результате этих процессов сосновые леса от­личаются высокой мозаичностью и перемежаются с большими участками вырубок и гарей разного возраста. В большинстве случаев такие вкрапления отличаются сравнительно небольшой площадью - до нескольких квадратных километров. Поэтому они не выделяются в отдельные типы местообитаний, но при организации учетных работ обследуются, наравне с другими группами типов леса, пропорционально их общей площади в составе всех местообитаний птиц. В связи с этим мозаичность сосновых лесов, как специфического местообитания, очень высока, что, несомненно, сказывается на плотности и структуре населения птиц. Важность учета данного фактора подчеркивается и в специальных работах некоторых исследователей птичьих сообществ [28].

Кедровые леса, при небольшом распространении, обычно встречаются крупными массивами, практиче­ски не тронутыми рубками. Нами обследованы леса данной группы типов, расположенные по гребню Приморского хребта, от вершины р. Морская Колесьма до верховий р. Голоустная. Кроме того, часть неболь­ших маршрутов охватывала локальные кедровники, обычно с примесью ели сибирской и пихты сибир­ской Abiessibirica, на других участках бассейна этой реки. Как правило, все группы типов кедрового леса представлены здесь кедровниками зеленомошными и кедровниками черничными. Лишь на отдельных участках с парковыми древостоями встречаются ке­дровники разнотравные и бадановые.

Старые лиственничные леса, часто пройдены рубками и пожарами. Обычно отличаются сложным породным составом деревьев (сосна обыкновенная, сосна сибирская, береза повислая и осина), при явном преобладании лиственницы сибирской. Наиболее обычны типы леса - лиственничники зеленомошные и травяные, хотя на склонах южных экспозиций с умеренным увлажнением нередки лиственничники рододендроновые. В вершинах распадков среди ли­ственничников травяных нередки крупные поляны с зарослями спиреи средней Spireamedia и жимоло­сти алтайской Loniceraaltaica. Большие открытые участки очень характерны и в поймах рек среди лиственничников. Они обычно встречаются по бере­гам небольших рек и ключей, у крутых склонов гор южных экспозиций. Старые гари среди данного типа леса обильно зарастают кипреем, а на увлажненных участках - душекией кустарниковой.

Сосновые леса отличаются довольно сложным видовым составом гнездящихся птиц. Это, во многом, связано со сложной структурой данного типа место­обитаний, обусловленной большим количеством небольших вырубок разного возраста и гарей. По­этому здесь зарегистрировано достаточно большое количество видов, нетипичных для лесных местооби­таний: белошапочная овсянка Emberizaleucocephala, сибирская чечевица Carpodacusroseus, ширококлювая мухоловка Muscicapalatirostris и степной конек Anthusrichardi (табл. 1). Данные виды птиц обычно регистри­руются в осветленных лесах с большим количеством лиственных пород деревьев и на опушках. Их обита­ние в сосновых лесах обусловлено присутствием здесь редин, открытых полян и гарей, а также лиственных пород деревьев. Довольно высокая плотность насе­ления горной трясогузки Motacillacinerea связана с сильной пересеченностью рельефа в верхней части бассейна этой реки, обуславливающей формирование многочисленных небольших рек и ключей, основных гнездовых стаций этого вида.

Основную структуру населения птиц сосновых ле­сов формируют типичные лесные виды южной тайги: пятнистый конек Anthushodgsoni, пеночка-зарничка Phylloscopusinornatusи буроголовая гаичкаParusmon-tanus, составляющие по обилию 62,0 % всего населе­ния птиц (табл. 1, рис. 1). За счет большого количество открытых участков довольно высока численность сибирской мухоловки Muscicapasibirica- единствен­ного вида, входящего в группу субдоминантов - 9,0 % от общей плотности населения птиц. Очень широким видовым спектром отличаются фоновые птицы со­сновых лесов - 12 видов, занимающие 29,0 % от всей плотности населения птиц (рис. 1). В то же время обилие второстепенных видов очень незначительно (менее 1,0 %) и они представлены всего двумя видами - большой горлицей Streptopeliaorientalis и вороном Corvuscorax [15] (табл. 1).

Население птиц кедровых лесов значительно беднее и представлено всего 10 видами птиц (табл. 1). Это, прежде всего, обусловлено тем, что данная группа типов местообитаний представлена почти исключительно монодоминантным древостоем из сосны сибирской (кедра). Основу населения кедровых лесов формируют всего два вида птиц: пятнистый (зеленый) конек и сибирская мухоловка, составляю­щие по обилию 69,0 % от всего населения птиц лесов данной группы типов (рис. 1). К субдоминантным птицам относятся также только два вида - пестрый дятел Dendrocoposmajor и лесной конек Anthustrivialis, с суммарной плотностью населения 14,8 ос/км² или 13,0 % от всего населения птиц. К фоновым птицам относятся всего 6 видов, с общей долей 18,0 %, а вто­ростепенные виды здесь практически отсутствуют.

Наибольшим видовым богатством и плотностью населения птиц отличаются старые лиственнич­ные леса. Это, во многом, определяется их более сложным породным составом древостоев, а также присутствием достаточно большого количества по­лян, редин, гарей и вырубок. Однако структура до­минирования птиц лесов этой группы типов также упрощена и к доминантным относится только три массовых вида: пятнистый конек, горная трясогузка и сибирская чечевица. Один из этих видов (горная трясогузка) является многочисленным потому, что в массе гнездится по многочисленным горным ру­чьям, берущим начало на Приморском хребте. Другой вид - сибирская чечевица, типичный вид парковых и мелколиственных лесов. Высокое его обилие в старых лиственничниках как раз и объясняется большой площадью редин и опушек, часто возникающих в результате деятельности человека. Типично таежным видом, населяющим леса данных типов, является только пятнистый конек. Плотность населения этих трех видов очень высока и составляет 61,0 % от общей плотности населения птиц.

Группа субдоминантных видов птиц представ­лена только двумя видами (пеночка-зарничка и бу­роголовая гаичка), типичными именно для старых лиственничников. Они составляют здесь 13,0 % от общего населения птиц. В то же время группа фоновых птиц очень велика и разнообразна (17 видов), что, несомненно, связано со сложной структурой лесов данной группы типов. Плотность их населения со­ставляет 26,0 % от общей плотности населения птиц в данной группе типов местообитаний. В то же время, второстепенные виды птиц в этой группе типов местообитаний полностью отсутствуют. Причина этого, вероятнее всего, связана с небольшими периодом работ и количеством маршрутов. Кроме того, остались необследованными небольшие по площади местооби­тания, по границе которых с основными типами лес­ных насаждений наиболее вероятны встречи видов, нетипичных для данной территории. Такие птицы всегда имеют ограниченные численность и плотность населения и практически всегда входят в состав второстепенных для конкретной территории видов.

На это указывает и состав видов в группе фоно­вых птиц. Среди них встречаются птицы, наиболее часто использующие интразональные местообита­ния. В первую очередь к ним относятся мелкие виды куликов, трясогузок и овсянок, использующих для гнездования поймы небольших ключей и верховья ма­леньких рек - черныш Tringaochropus, горная и белая M. alba трясогузки, дубровник Emberizaaureola. К ним же можно отнести и черноголового чекана Saxicolatorquata, характерного представителя влажных лугов схорошо развитым высокотравьем (табл. 1). Здесь он отмечен на одной из полян, отличающихся небольши­ми размерами, что, в общем, не типично для данного вида. Явно не характерные фоновые виды птиц от­мечены и в составе сосновых лесов. К ним, прежде всего, относится степной конек, зарегистрированный на плохо задернованных плотбищах, и имеющий здесь довольно высокую плотность населения (в среднем для сосновых лесов - 2,0 ± 1,2 ос/км²). Учитывая не­большую площадь таких участков, по сравнению с общей площадью сосновых лесов, это довольно высо­кий показатель плотности гнездования вида. В этой же группе типов местообитаний зарегистрирована и горная трясогузка (табл. 1).

Общее количество видов птиц, зарегистрирован­ных на данной территории сравнительно невелико - 31 вид. Максимальное видовое богатство отмечено в старых лиственничниках - 22, несколько меньше оно в сосновых лесах - 18, а минимальное в кедровых лесах - 10 видов. Хорошо видно, что при повышении доли фоновых видов птиц в разных группах типов леса, уменьшается доля доминантных видов (рис. 2). Количество субдоминантных видов в сибирских лесах, по сравнению с материалами нашей работы, обычно всегда выше. В связи с этим необходимо обратить вни­мание на их долю в кедровых лесах, которая составляет 20,0 %, в то время как в сосновых и лиственничных лесах она не превышает 6,0-9,0 % (рис. 2).

Как указано нами выше, кедровые леса в бассейне р. Голоустная относятся к наименее нарушенным ме­стообитаниям птиц. Следовательно, с ростом уровня нарушенности местообитаний доля субдоминантных видов снижается. Именно поэтому она минимальна в сосновых лесах, в наибольшей степени пострадавших от деятельности человека. В то же время в этой группе типов местообитаний обнаружены второстепенные виды, отсутствующие в остальных типах местообита­ний (табл. 1, рис. 1,2). Последнее, несомненно, связано с очень высокой их мозаичностью. Однако надо иметь в виду, что в эту группу птиц вошли виды обычные, но в настоящее время малочисленные в Южном При­байкалье: большая горлица и ворон [15,21]. В целом, хорошо известно, что доля второстепенных видов начинает заметно расти при увеличении количества маршрутов и лет наблюдений. Однако их доля в общей плотности населения птиц всегда незначительна и обычно не превышает 10,0-13,0 %. В то же время, их общее количество может быть весьма значительным - до 30-45 видов и они существенно увеличивают общее видовое богатство птиц. Очевидно, нами до­статочно полно выявлены виды, составляющие ос­нову населения лесов бассейна р. Голоустная, но для выяснения всего их видового богатства необходимы более интенсивные исследования.

Обсуждение

Хорошо известно, что на территории Восточной Сибири, современный период очень высокой интен­сивности сведения лесов и изменения их структуры, сопровождается двумя глобальными процессами: «инсуляризацией» (приобретение островного характера в распространении) и «тривиализацией» (замена ориги­нальных малочисленных местных видов пришлыми обычными и многочисленными) местной фауны птиц и млекопитающих. При этом наиболее широкое рас­пространение получают некоторые синантропные и чрезвычайно обычные виды [5-8,10-12,16-17]. В то же время, типично таежные виды птиц, наиболее харак­терные для нетронутых лесов, постепенно исчезают.

Весьма характерным является отсутствие в наших учетах птиц многих видов таежных соловьев: соловей-красношейка L. сalliope, синий соловей L. cyane, соло­вей-свистун L. sibilans, синехвостка Tarsigercyanurus. Ранее мы неоднократно отмечали в этих же местах данные виды птиц и находили их гнезда. Даже доста­точно обычный вид пойменных лугов - варакушка L. svecica нами здесь уже не отмечена, хотя ранее (в 80-х годах прошедшего столетия) нередко встречалась в районе стационара Булунчук (место проведения летних студенческих практик). Нельзя считать, что они полностью исчезли с данной территории, но их численность, вне сомнения, значительно сократи­лась, что требует для их выявления закладки очень большого количества дополнительных маршрутов.

Вне всякого сомнения, именно эти процессы мы наблюдаем в бассейне р. Голоустная. Они, в значитель­ной степени, ускоряются за счет текущих изменений климата, имеющих общую тенденцию к потеплению [13]. В таких условиях преимущество имеют наибо­лее многочисленные западные виды, а также птицы открытых местообитаний, свободно заселяющие неполночленные местные экосистемы, имеющие упрощенную структуру населения животных. В основе данных процессов лежит большое количество мелких и локальных изменений в расстроенных антропоген­ным вмешательством лесных экосистемах. Суммарная площадь таких нарушений может быть весьма значи­тельной, что и ведет к кардинальным структурным изменениям в населении птиц.

Обращает на себя внимание большая неравно­мерность в их распределении по территории. На основной части маршрутов встречались только от­дельные экземпляры поющих самцов, хотя время проведения учетов приходилось на период их макси­мальной активности (раннеутренние часы). В то же время, отмечались отдельные участки, на которых наблюдалась локальная концентрация поющих птиц разных видов (иногда до 35-40 птиц). Именно за счет таких участков, в основном, и пополнялся список птиц, отмеченных в учетах. Само это явление требует специального изучения и использования в учетах, по­скольку пропуск нескольких таких скоплений может привести к значительному недоучету, как видового богатства, так и общей плотности населения птиц.

В целом, население птиц данной территории на основе наших учетов отличается не высоким видовым богатством (табл. 2). Разумеется, мы не считаем, что наши данные дают полную характеристику основных параметров населения птиц. Однако, учитывая, что объем наших выборок (протяженность маршрутов) более чем в два раза превышает рекомендуемые для летних учетов (5,0 км в каждом типе местообитаний), нами получены достаточно полные сведения, до­статочные для характеристики основных их типов. Вероятнее всего, дополнительное обследование этой территории может привести к заметному росту коли­чества регистраций второстепенных видов птиц, за счет более полного обследования второстепенных, не­больших по площади, стаций. Единственной возмож­ной причиной невысокого видового богатства птиц этой сложной по составу местообитаний территории может быть необычайно жаркая погода, установив­шаяся в период учетных работ (иногда температура превышала 35 °С). Однако проверить данное предпо­ложение можно только на основеучетов, проведенных в этот же период, в сходных погодных условиях.

На основе других индексов можно сказать, что видовое разнообразие птиц ниже среднего уровня, ти­пичного для лесов Байкальского региона. Наименьшее видовое разнообразие характерно для лесов монодо­минантного типа, в данном случае средневозрастных кедровников. Индекс выравненнос^ти населения птиц по Шеннону также характеризуется средним уровнем, на что указывает и относительно невысокий индекс доминирования Симпсона, очень чувствительный к обилию наиболее массовых видов. Он заметно увели­чен в кедровых лесах, что, несомненно, обусловлено и невысоким видовым богатством данного типа леса. В таких случаях доминирование одного или немногих видов обычно заметно возрастает.

В заключение необходимо отметить, что для полной и качественной характеристики населения птиц, крайне необходимы полноценные специальные количественные исследования. Их недостаток остро ощущается именно в нашем регионе, поскольку даже молодые орнитологи, от которых, прежде всего, тре­буется здоровая инициатива, предпочитают работать «на глазок», оперируя «крестиками» при количествен­ной характеристике населения птиц. Последствия та­ких работ могут быть весьма плачевными. Некоторые результаты анализа таких оценок населения птиц уже изложены нами в специальной работе [12]. Они под­тверждают грубое искажение структуры населения, а также качественного и количественного статуса птиц, что делает неприемлемым дальнейшее их использо­вание в практике орнитологических исследований. Крайне необходим переход на новый уровень исследо­ваний с использованием современных методик сбора и анализа полевых материалов.

Работа подготовлена по материалам, собранным в период выполнения контракта Глобального Эколо­гического Фонда № II- С/64А-00, задача С. 2.7. «Охрана редких видов и экосистем».

Литература

1. Бибби К., Джонс М., Марсден С. Методы полевых экспедиционных исследований. Исследования и уче­ты птиц. - М.: Союз охраны птиц России, 2000. - 186 с.
2. Богородский Ю.В. Птицы бассейна р. Голоуст-ной // Зоологические исследования в Восточной Сибири. - Иркутск : Изд-во ИСХИ, 1992. - С. 10-22.
3. Богородский Ю.В. Птицы Южного Предбайка-лья. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 1989. - 208 с.
4. Дицевич Б.Н. [и др.] Природа бассейна реки Голоустной. - Иркутск : Изд-во ЧП «Макаров С.Е.», 2002.-99 с.
5. Мельников Ю.И. Новая регистрация обыкновен­ной иволги Oriolusoriolus под Иркутском // Рус. орни-тол. журн. Экспресс-вып., 2001. - № 157. - С. 7431-7444.
6. Мельников Ю.И. Видовое разнообразие птиц: динамика структуры населения в коренных и измененных лесных ландшафтах Прибайкалья//Актуаль­ные вопросы природоохранной политики в Байкаль­ском регионе. - Иркутск: ОАО ИМВК«Сибэкспоцентр», 2001.-С. 68-70.
7. Мельников Ю.И. Видовой состав, структура и плотность населения птиц бассейна реки Голоустной (Приморский хребет) в зимний период // Рус. орнитол. журн. Экспресс-вып. - 2003. - № 231. - С. 831-844.
8. Мельников Ю.И. Роль особо охраняемых при­родных территорий в сохранении аборигенной фауны птиц лесов Восточной Сибири // Роль природно-заповiднихтерриторiйупiдтриманнiбiорiзноманiття. -Канiв: Изд-во Кшвськогонацюнальногоушверситета iм. Тараса Шевченка, 2003. - С. 243-245.
9. Мельников Ю.И. Организация учетных работ и мониторинг населения птиц в гнездовой период на территории заповедников // Горные экосистемы Южной Сибири: изучение, охрана, рациональное природопользование. - Барнаул : Изд-во Алтайские страницы, 2005. - С. 88-93.
10. Мельников Ю.И. Раннеосенняя миграция птиц в районе мыса Рытый (Северо-Западное по­бережье Байкала) // Тр. госзаповедника «Байкало-Ленский». - Иркутск: РИО ГУ НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, 2006.-Вып. 4. -С. 172-182.
11. Мельников Ю.И. Проблемы организации долговременного орнитологического мониторинга на Северо-Западном побережье Байкала (восточный макросклон Байкальского хребта) // Тр. госзаповед­ника «Байкало-Ленский». - Иркутск : РИО ГУ НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, 2006. - Вып. 4. - С. 226-233.
12. Мельников Ю.И. Орнитологический мони­торинг в заповедниках Сибири и Дальнего Востока: проблемы и перспективы // Природа Байкальской Сибири: труды заповедников и национальных парков Байкальской Сибири. - Улан-Удэ: Изд-во Бур ГУ, 2008. -Вып. 1.-С. 142-152.
13. Мельников Ю.И. Циклические изменения климата и динамика ареалов птиц на юге Восточной Сибири // Орнитогеография Палеарктики: современ­ные проблемы и перспективы. - Махачкала : Изд-во ДГПУ, 2009. -С. 47-69.
14. Мельников Ю.И. Птицы дельты реки Голоуст-ная (Западное побережье Байкала): новые материалы о численности и распределении в летний период // Байкал. зоол. журн. - 2010. - № 2. - С. 85.
15. Мельников Ю.И. Ворон Corvuscoraxs Прибай­калье: распределение и плотность населения в зим­ний период // Врановые птицы Северной Евразии :Мат-лы IX Междун. научно-практич. конф. - Омск : Полиграф. центр ИП Пономарева О.Н., 2010. - С. 85-88.
16. Мельников Ю.И., Лямкин В.Ф., Дурнев Ю.А. Биоразнообразие животного мира (наземные по­звоночные) юго-западного Предбайкалья и пути его сохранения // Сохранение биологического разноо­бразия Приенисейской Сибири. - Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2000. - Ч. 1. - С. 45-47.
17. Мельников Ю.И., Ананин А.А., Бойченко В.С. Биоразнообразие бассейна озера Байкал // Атлас. Особо охраняемые природные территории. - Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2002. - С. 92-95.
18. Миротворцев К.Н. Климат Восточно-Сибир­ского края. - М., 1934. - 206 с.
19. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. - М.: Мир, 1992. - 182 с.
20. Преловский В.А., Петраченков А.В., Холин А.В. Список птиц бассейна реки Голоустная // Байкал. зоол. журн. - 2010. - № 1 (4). - С. 47-55.
21. Попов В.В., Малеев В.Г. Сокращение числен­ности некоторых обычных видов птиц на территории Верхнего Приангарья // Фауна и экология животных Средней Сибири и Дальнего Востока. - Красноярск :
22. Изд-во КрасГПУ им. В.П. Астафьева, 2008. - Вып. 5. -С. 216-230. Пыжьянов СВ., Тупицын И.И., Попов В.В. К из­учению птиц окрестностей дельты реки Голоустной // Байкал. зоол. журн. - 2010. - № 1 (4). - С. 65-70.
23. Равкин Е.С., Челинцев Н.Г. Методические ре­комендации по комплексному маршрутному учету птиц. - М. : ВНИИ Природы и заповед. дела Госком-прирорды СССР, 1990. - 33 с.
24. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР. - М.: Наука, 1990. - 727 с.
25. Турута А.Е. Общая характеристика бассейна реки Голоустная // Природа бассейна реки Голоуст­ная. - Иркутск: Изд-во ЧП Макаров С.Е., 2002а. - С. 4-5.
26. Турута А.Е. Ландшафтная структура // При­рода бассейна реки Голоустная. - Иркутск: Изд-во ЧП Макаров С.Е., 2002б. - С. 6-12.
27. Экологически ориентированное планиро­вание землепользования в Байкальском регионе. Бассейн р. Голоустной. - Иркутск-Ганновер : Изд-во ИГ СО РАН, 1997. -234 с.
28. Roth R.R. Spatial heterogeneity and bird species diversity // Ecology. - 1976. - Vol. 57. - P. 773-782.

Ю.И. Мельников

БайкальскиймузейИНЦСОРАН, р. п. Листвянка, Россия

«Байкальский зоологический журнал» №3(8), 2011 год